קשר ליס א' קאר 1988 בע"מ נ' נאיף שרחיף ואח'

פסק דין – נתבע 2

מדובר בתביעה כספית על סך 8,228 ₪, שהוגשה בשנת 2003 כנגד הנתבעים בגין נזק שנגרם לרכב התובעת עקב תאונת דרכים שהתרחשה בין רכב התובעת ולבין רכב שלפי הטענה שייך לנתבע 2 ואשר היה נהוג על ידי הנתבע 1 ואשר בוטח על ידי הנתבעת 3.

אם לתאר בקצירת האומר את ההליכים הרבים בתיק זה עד היום, הרי שניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1. הנתבעת 3 נמחקה בהסכמה בשל טענתה להעדר כיסוי ביטוחי עקב נהיגת הנתבע 1 ברכב ללא רישיון נהיגה. גם כנגד הנתבע 2, ניתן פסק דין בהעדר הגנה. כמו כן, נפתח תיק הוצל"פ כנגד הנתבע 2 והתובעת הצליחה לגבות ממנו בסופו של דבר, סכום של כ-20,000 ₪, הכולל גם הוצאות ושכר טרחת עו"ד, שנפסקו הן בבית המשפט והן בתיק ההוצל"פ. לאחר מכן, כ-4 שנים ממתן פסק הדין, הגיש הנתבע 2 בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי מעולם לא קיבל מסירה של התביעה ולא ידע על עצם הגשתה. הבקשה נדונה ונדחתה על ידי כב' השופטת מיכל ברק-נבו, שדנה בתיק זה לפני. בערעור שהגיש הנתבע 2 על החלטה זו בפני בית המשפט המחוזי, הוחלט להחזיר את התיק לשמיעת ראיות ביחס לשאלת המסירה.

בטרם התקיים דיון כאמור, הצדדים הסכימו לקבל את המלצתי שלפיה התובעת תשיב לנתבע 2 את כל הסכומים שגבתה ממנו בפועל, בניכוי ההוצאות שהוציאה בפועל בבית המשפט ובהוצל"פ. כמו כן, הוסכם כי אכריע לפי שיקול דעתי, בשאלת שכר הטרחה. משמעותה של הסכמה זו, הנה למעשה ביטול פסק הדין שניתן בזמנו כנגד הנתבע 2 ובהתאם לכך אני מורה בזה על ביטולו.

באשר להוצאות, התובעת פירטה אותם בהודעתה מיום 6.3.11 (סעיפים 1 – 3). לא מצאתי בסיכומי הנתבע 2 התנגדות לשיעור הסכומים האמורים. כמו כן, הצדדים לא התייחסו בסיכומיהם לסכום המדויק שגבתה התובעת מאת הנתבע 2, אם כי באת כוח התובעת הצהירה בדיון שלפני כי מדובר בסכום של כ-20,000 ש"ח.

לפיכך, וככל שלא נעשה הדבר עד כה, אני מורה לתובעת להשיב לנתבע 2 תוך 30 יום מקבלת פסק הדין, את הסכום שגבתה ממנו בפועל, בניכוי ההוצאות הנזכרות בסעיפים 1 - 3 להודעת התובעת מיום 6.3.11.

באשר לשכר הטרחה, הרי שלגבי ההליכים שהתקיימו עד להגשת הבקשה לביטול פסק דין, השאלה האם התובעת זכאית בגינם לשכר טרחה, תלויה בעיקר בשאלה, האם קיבל או לא קיבל הנתבע 2 את כתב התביעה לידיו. הצדדים חלוקים בנקודה זו. התובעת מציגה אסמכתא לכך שכתב התביעה נמסר לגיסו של הנתבע 2 בשם מחמוד ומסתכמת על אישור מסירה חתום לכאורה בידי הנתבע 2 באשר לפתיחת תיק ההוצל"פ. הנתבע 2 מנגד, טען בתצהיר וטוען גם היום כי אין לו לא היה לו גיס בשם מחמוד ומכחיש כי אישור המסירה ביחס לפתיחת תיק ההוצל"פ נושא את חתימתו. כמו כן, לעניין פסיקת שכר הטרחה עבור ההליכים שהתקיימו לאחר הגשת בקשת הביטול ועד היום ובכלל, ישנה כמובן השפעה גם על התוצאה, שלמעשה הנה במקרה דנא, דחיית התביעה כנגד הנתבע 2.

מאחר ובמסגרת ההסדר שלפיו יוחזרו לנתבע 2 הכספים שנגבו ממנו בניכוי הוצאות בפועל של התובעת, הסכימו הצדדים, על מנת לקצר בהליכים, לסכם לעניין שכר הטרחה תוך הותרת הנושא לשיקול דעת בית המשפט ותוך וויתור על קיומו של הליך שמיעת הראיות ביחס לשאלת המסירה, נותרנו אם כן עם הגרסאות העובדתיות הסותרות בנקודה זו. מסיבה זו ומאחר והתובעת הסכימה כבר בשלב הנוכחי להשבת הסכומים שנגבו מאת הנתבע 2 בניכוי הוצאותיה בפועל ומבלי שהנתבע 2 נאלץ לנהל את הליך שמיעת הראיות לגבי המסירה ומבלי שנאלץ לנהל את הגנתו לגופה, החלטתי כי כל צד יישא בשכר טרחת עורך-דינו, הן ביחס להליכים שלמן הגשת התביעה ועד הגשת בקשת הביטול כולל בהוצל"פ, הן ביחס לערעור והן ביחס להליכים שלאחר הערעור ועד היום.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"א, 29 אפריל 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: